Судебная практика по банковским гарантиям
Администрация городского поселения города Ленинск в Волгоградской области проводила закупку на ремонт дороги. Торги выиграла компания «Старт-А». Для обеспечения исполнения муниципального контракта победитель выбрал банковскую гарантию. За получением компания обратилась в коммерческий банк «ЕврокапиталАльянс». За услугу выставили счет в 8400 руб. Заплатить эту сумму нужно было в течение 10 дней с даты подписания договора между банком-гарантом и клиентом.
Руководитель «Старт-А» внес на счет предприятия 8000 руб. через кассу Сбербанка. Однако из-за долга по налогам в размере 14 тыс. руб. деньги заблокировали. Их писали в счет задолженности. Руководитель решил погасить долг перед ФНС, а также внести деньги для перечисления ЕврокапиталАльянсу. Однако сделать этого он не смог из-за технического сбоя со стороны Сбербанка. В результате гарантия не была внесена в реестр и участник не смог предоставить ее в качестве обеспечения. Как следствие, муниципальный контракт заключен не был.
Участник закупки обвинил в бездействии Сбербанк и заявил, что из-за сбоя получил 650 тыс. руб. убытка. Эти деньги он попытался получить у банка через суд. Сбербанк подтвердил, что с его стороны было несколько сбоев, в результате которых операции проводились в задержкой. Выпали эти события как раз на тот день, когда руководитель «Старт-А» отправился в офис банка, чтобы перевести деньги на расчетный счет своей компании.
Однако также в Сбербанке заявили, что никаких распоряжений (платежных поручений) о переводе денег со стороны ООО «Старт-А» в банк не приходило. Кроме того, по счету компании были приостановлены все операции по распоряжению ФНС. Суд напомнил, что распоряжения со стороны ФНС банк обязан был выполнить, что и сделал. Поэтому его вины в приостановке операций по счету участника закупки быть не может.
Руководитель компании-победителя закупки обратился в банк лишь на 10-й день с момента заключения договора о выдаче банковской гарантии. То есть, по сути, в последний момент. Он не смог пояснить суду, почему не сделал этого раньше. Не получилось у компании также подтвердить, что она пыталась перевести 8400 руб. на расчетный счет КБ «Еврокапитал-Альянс» в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии. В итоге суд не увидел связи между сбоем в банке и полученными участником закупки убытками. Иск к Сбербанку был отклонен.
Документы:
A12-5616-2018_20180507_Решение АС
A12-5616-2018_20180724_Постановление апелляц-ной инстанции
A12-5616-2018_20181031_Постановление кассац-ной инстанции
Отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области проводило аукцион на поставку канцелярских принадлежностей. Подписывать с победителем договор заказчик отказался. Виной всему была банковская гарантия. Заказчик просто не принял документ. В итоге контракт подписали с другим участником. А несостоявшийся победитель пожаловался в ФАС.
Управление ФАС вынесло приказ о проведении внеплановой проверки заказчика на основании обращения участника закупки. Как пояснил заказчик, в сведениях о банковской гарантии, содержащихся в реестре, был указан неверный идентификационный код закупки. В результате при возникновении проблем учреждение могло не получить деньги по этой гарантии. Заказчик сослался на то, что с 01.01.2017 указание поименованного кода в реестре банковских гарантий является обязательным, а его отсутствие свидетельствует о нарушении требований к содержанию реестра. Проще говоря, отсутствие верного ИКЗ заказчик воспринял как отсутствие в реестре надлежащей информации о банковской гарантии.
Суд подчеркнул: ни в статье 45 Федерального закона № 44-ФЗ, ни в дополнительных требованиях к банковской гарантии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 ИКЗ не отнесен к числу сведений, которые обязательно должны быть в гарантии. Этот код не влияет на ее недействительность. Поэтому доводы учреждения о том, что заявку на получение средств могли отклонить в банке суд не принял.
Также суд обратил внимание на то, что в выданной банковской гарантии верно указан номер извещения спорной закупки. Более того, документ включен в соответствующий реестр. Помимо всего прочего гарантия не признана недействительной, каких-либо нарушений в ее содержании также не установлено. Суд пришел к выводу, что участник предоставил обеспечение по всем правилам, и заказчик не имел права признавать его уклонистом.
Документ: A59-2996-2017_20181029_Решение АС
© Компания права «Респект».
