Нарушение алгоритма заключения контракта по 44-ФЗ: судебная практика. Участник подал в суд для отмены признания его уклонившимся от заключения контракта и взыскания обеспечения заявки
ООО «Вектор» обратилось в суд с иском на Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России. Общество потребовало отменить решение о признании его уклонившимся от подписания контракта на поставку молочной продукции и взыскании всей суммы обеспечения — более 4 млн руб. По инициативе заказчика победителя включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Заказчик оставил без ответа все направленные протоколы разногласий. Компания подала заявку на электронный аукцион и перечислила обеспечение заявки. Предложение одобрили. Общество признали победителем процедуры. Как полагается по закону, заказчик разместил в ЕИС проект контракта и стал ждать, пока победитель его подпишет. Документ был опубликован 5 декабря. ООО «Вектор» трижды направляло протоколы разногласий до конца декабря, но все они были оставлены без ответа. Компании не понравились разночтения в условиях поставки, которые она хотела устранить.
Последний протокол разногласий был направлен 21 декабря, а уже 22 декабря заказчик разместил в ЕИС протокол отказа от заключения контракта. Он сослался на то, что победитель не подписал проект контракта, нарушил срок направления протокола разногласий, подав его через 13 дней после размещения в ЕИС протокола подведения итогов (хотя между 30 ноября, когда был размещен протокол, и 10 декабря, когда был отправлен первый протокол разногласий, не прошло 13 дней), а также не предоставил обеспечение исполнения контракта.
Поскольку общество признали уклонившимся от заключения контракта, 4 млн руб. в качестве обеспечения заявки перечислили оператору ЭТП. ООО «Вектор» со всем этим категорически не согласилось и обратилось в суд. Суд постановил: победитель не уклонялся от подписания контракта. Суд напомнил заказчику, что уклонистом признается тот победитель, которые не подписал контракт и не предоставил протокол разногласий в установленный законом срок. В итоге он признал недействительными пункты решения Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 № РГОЗ-009/17 о включении компании в РНП. Суд установил, что победитель не уклонялся от подписания контракта, а, напротив, всеми силами стремился к его заключению. Невозможность в конечном итоге подписать документ в установленный срок вызвана действиями самого государственного заказчика.
Позже МВД обжаловало решение первой инстанции, однако своим постановлением по делу № А53-10174/2017 от 22.03.2018 арбитражный суд кассационной инстанции города Краснодар жалобу не удовлетворил.
Документы:
A53-10174-2017_Решение АС
A53-10174-2017_Постановление апелляц-ной инстанции
A53-10174-2017_Постановление кассац-ной инстанции
© Компания права «Респект».
