Частые ошибки в требованиях к обеспечению госконтракта: примеры из практики за 2021 – 2022 годы
Контролеры наказывали госзаказчиков за выбор ненадлежащего способа обеспечения контракта. Применяли меры и к тем, кто не требовал от поставщиков обеспечения без оснований. Об этих и других ситуациях читайте в нашем обзоре.
Указывали «старые» способы обеспечения
Контролеры наказывали заказчиков, когда они требовали:
• предоставить банковскую гарантию вместо независимой (ФАС России, Новгородское УФАС, Иркутское УФАС);
• внести деньги в залог (Удмуртское УФАС).
Предусматривали освобождение от обеспечения при закупках, в которых участвовали не только СМП и СОНКО
Калмыцкое УФАС наказало заказчика, который проводил закупку на общих основаниях. При этом в проекте контракта установили возможность освобождения победителя от обеспечения.
Аналогичные решения принимали Чувашское УФАС и Новгородское УФАС.
Указывали, что размер обеспечения рассчитывают от цены контракта
Размер обеспечения определяют исходя из НМЦК за рядом исключений. Когда закупка под такие исключения не подпадает, требование о расчете от цены контракта незаконно. На это неоднократно обращали внимание Московское УФАС, Пензенское УФАС, Самарское УФАС.
Забывали о сокращенных сроках возврата обеспечения для СМП и СОНКО О сокращенных сроках возврата обеспечения участникам из числа СМП и СОНКО пришлось напоминать, в частности, Татарстанскому УФАС, Кемеровскому УФАС и Липецкому УФАС.
© Компания права «Респект».
