Ошибки в условиях порядка оценки заявок по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2022 – 2023 годы
Заказчики применяли некорректные показатели оценки и устанавливали их предельные значения без обоснования. Требовали от участников заполнять таблицы с данными о квалификации и прилагать документы об оплате договоров, которыми те подтверждали опыт. Подробнее в обзоре.
Применяли некорректные показатели оценки
АС Северо-Кавказского округа посчитал, что заказчик незаконно сравнивал заявки участников закупки проектных работ по технологии проектирования. Показатель оценки применяли в рамках критерия «характеристики объекта закупки». Максимум баллов начисляли за наиболее полное и детальное описание технологической карты.
Суд отметил:
• спорного показателя нет в числе допустимых по данному критерию;
• в извещении не уточнили, как начисляют баллы по данному показателю и какие документы для этого применяют. Привлекать экспертов в сфере проектирования не планировали;
• оценка зависела от заказчика.
К сходным выводам приходили Ставропольское и Иркутское УФАС. Самарское же УФАС в подобной ситуации решило иначе.
Пензенское УФАС поправило заказчика, который не учел особенности оценки заявок при закупках строительных и ремонтных работ. Он сравнивал заявки по числу техники и специалистов, а следовало оценивать только опыт. Похожие недостатки отмечали Санкт-Петербургское и Ямало-Ненецкое УФАС.
Не обосновывали предельные значения показателей
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что для оценки опыта нельзя произвольно применять предельные значения показателей. Для показателя «общая цена исполненных договоров» заказчик установил предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% НМЦК.
Суды отметили:
• предельные значения можно устанавливать для количественных показателей при необходимости. Заказчик ее не обосновал. Сопоставимым был бы опыт исполнения контракта с ценой, равной НМЦК;
• все участники с ценой контракта 50% НМЦК и выше получили бы по этому показателю 100 баллов. При этом их оценка не может быть одинаковой, поскольку опыт различается;
• спорный порядок оценки не выявлял лучшее предложение. Он ставил в равные условия участников с разными объемами выполненных работ. Чтобы победить, наиболее опытному участнику пришлось бы снижать цену.
В практике есть примеры, когда нарушением признавали и завышение предельного максимального значения показателя без обоснования. На это указывали, в частности, Дагестанское и Ленинградское УФАС.
В ряде случаев контролеры не находили нарушений, когда заказчики обосновывали предельное значение показателя, например, данными анализа рынка. Так решили Якутское и Санкт-Петербургское УФАС.
Требовали заполнять таблицы с данными о квалификации
Условия закупки обязывали участников не только подтверждать опыт документами, но и заполнять таблицу по форме. В ней указывали сведения о наибольшем по цене исполненном договоре. Если документы не отвечали порядку оценки, инструкции по заполнению заявки или их представляли не полностью, баллы не начисляли.
Санкт-Петербургское УФАС сочло такие условия незаконными:
• содержание таблицы повторяло сведения из документов, которые участник и так прилагал к заявке. При этом заказчик не оценивал их, если таблицу не заполнили;
• спорный документ не подтверждает квалификацию, а его отсутствие в составе заявки не доказывает, что у участника нет нужного опыта.
Подход разделяют ФАС, Иркутское УФАС и 13-й ААС.
Обязывали прилагать документы об оплате к подтверждающему договору
Для оценки опыта из договоров, сведений о которых нет в реестрах по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ, требовали представить в том числе документы об оплате, например выписку из банка. Без них такие договоры не учитывали при начислении баллов.
Санкт-Петербургское УФАС посчитало требование заказчика незаконным. Документы об оплате не подтверждают исполнение договора. Их отсутствие в составе заявки не означает, что у участника нет нужного опыта.
Ростовское же УФАС в похожей ситуации решило иначе. Перечень документов, которыми участники подтверждают опыт, открытый. Помимо договоров и актов приемки можно потребовать и другие. Свое решение контролеры обосновали в том числе позицией Минфина.
К сходным выводам приходило и Челябинское УФАС.
© Компания права «Респект».
