МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» » Архив сайта » Расторжение контракта: соглашение сторон или односторонний отказ от исполнения контракта? Риски, последствия для заказчиков и исполнителей по контракту

Расторжение контракта: соглашение сторон или односторонний отказ от исполнения контракта? Риски, последствия для заказчиков и исполнителей по контракту

Как следует из ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта до его полного исполнения возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта (далее — ООИК) в соответствии с гражданским законодательством.

Специалисту в сфере закупок важно хорошо ориентироваться в том, когда ООИК — это обязанность заказчика, а когда право. У заказчика есть право в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и обязанность по ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, следует помнить, что право существует и у поставщика (подрядчика, исполнителя). Обязанности ООИК со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. Если заказчик предусматривает возможность одностороннего расторжения контракта для себя, то в силу ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ такая возможность автоматически появляется и у поставщика (исполнителя, подрядчика).

Обратите внимание, что право на односторонний отказ необходимо предусмотреть не только в проекте контракта, но и в извещении о закупке (ч. 9 ст. 95; п. 20 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ)[1].

При принятии решения об ООИК заказчику важно соблюсти требование ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. На основании ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8–11, 13–19, 21–23 и 25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Напомним, в каких случаях заказчик вправе принять решение об ООИК:

если поставлен некачественный товар с существенными недостатками (п. 2 ст. 475 ГК РФ);
если поставщик не поставил товар или прислал уведомление/письмо о невозможности осуществления поставки (п. 1 ст.463 ГК РФ);
если поставщик систематически, неоднократно нарушает сроки поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ);
если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ);
если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);
если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
если подрядчик не приступил к выполнению работ вовремя и из фактических обстоятельств явно следует, что контракт не будет исполнен в соответствующие сроки (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Обязанность по ООИК возникает у заказчика в случаях, когда в ходе исполнения контракта установлено, что:

поставщик перестал соответствовать установленным в извещении о закупке требованиям к участникам закупки (кроме ситуации, когда в ходе исполнения контракта поставщик попал в РНП);
поставляемый товар перестал соответствовать установленным в извещении о закупке требованиям к поставляемому товару;
при проведении самой процедуры закупки будущий поставщик (исполнитель, подрядчик) предоставил недостоверные сведения о себе или поставляемом товаре и за счет этих сведений получил преимущества при определении победителя торгов.

С точки зрения правильного применения норм ст. 95 Закона № 44-ФЗ при принятии решения об ООИК заказчику важно не только соблюсти процедуру расторжения контракта в случае реализации права или же обязанности, но и выполнить определенную последовательность действий после расторжения контракта, который не был исполнен в полном объеме. В частности, нужно понимать, когда можно заключить контракт на невыполненный объем со вторым участником, а когда необходимо проводить новую закупочную процедуру.

Зачастую при возникновении проблем со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии исполнения контракта заказчики в целях сокращения времени на процедуры ООИК, срочного высвобождения и перераспределения лимитов, проведения новых процедур, во избежание судебных споров, рассмотрения жалоб в территориальных органах ФАС России принимают решение о расторжении контракта по соглашению сторон. Возникает вопрос, насколько правомерен такой подход при наличии вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

Возможно ли расторгнуть контракт по соглашению сторон при наличии оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика?

Рекомендуем изучить по данному вопросу позицию, изложенную в письме Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938, в котором регулятор косвенно определяет возможности расторжения контракта по соглашению сторон и последствия такого расторжения.

Извлечение

В случае если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в указанном случае необходимость заключения контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон отсутствует.

Безусловно, читатель может возразить, что ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает возможность заключения контракта со вторым участником и при расторжении контракта по соглашению сторон, но нужно иметь в виду следующее. Расторжение контракта по соглашению сторон с победителем закупки (т. е. с лицом, предложившим наименьшую цену за исполнение контракта или наилучшие условия) и последующее заключение контракта со вторым участником (т. е. с лицом, предложившим цену более высокую, нежели победитель, либо более худшие условия) может быть расценено контролирующими органами как нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, закрепленного в ст. 34 БК РФ.

Поэтому заказчик должен понимать, что, используя указанную возможность, он принимает на себя определенные риски.

А что думают по этому вопросу контролеры в лице прокуратуры? Насколько свободен заказчик в выборе основания для расторжения контракта? Вправе ли он, независимо от обстоятельств, подменить ООИК расторжением контракта по соглашению сторон?

Рассмотрим пример из судебной практики.

Пример

ООО осуществило поставку и монтаж интерактивных столов. Заказчик проверил соответствие наименования, количества и иных характеристик поставленного товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. В ходе проведенного визуального осмотра было установлено несоответствие габаритных размеров и качества интерактивных столов условиям контракта, отсутствие прикладного программного обеспечения, документального подтверждения наличия лицензии операционной системы. В этой связи направлен мотивированный отказ от поставленного товара, в котором приведены выявленные недостатки и установлен срок их устранения. Кроме того, в мотивированном отказе от поставленного товара разъяснялось, что в случае неустранения указанных недостатков заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Однако впоследствии было заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт на поставку интерактивных столов в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 450 ГК РФ («по соглашению сторон»).

В рамках проверки прокуратура пришла к выводу, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ООО в РНП. Действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Суд поддержал позицию прокуратуры, отметив в своем решении, что двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных ст. 104 Закона № 44-ФЗ для поставщика. Доводы о том, что избранный порядок расторжения контракта с ООО по двустороннему соглашению направлен на скорейшее размещение государственного заказа и реализацию национального проекта, были признаны не соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ. Неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1 п. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является нарушением закона

Однако в практике встречается и иной частный подход к вопросу с учетом особых обстоятельств и значимости закупки.

Пример

В ходе исполнения муниципального контракта заказчиком установлено, что жилое помещение не соответствует техническому заданию, в связи с чем поставщику было предложено устранить существующие недостатки поставляемого товара. Вместе с тем в сроки, установленные для исполнения контракта, указанные недостатки не устранены. Предприниматель направил в адрес заказчика письмо о том, что устранить выявленные недостатки в разумный срок в течение срока исполнения контракта невозможно. В итоге предпринимателем и администрацией муниципального образования было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта недостатков жилого помещения, устранение которых невозможно в разумный срок.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии обстоятельств, установленных в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является нарушением закона. Однако апелляция учла социальный аспект закупки и признала, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон помогло вовремя заключить новый контракт и переселить граждан. Как отмечается в решении суда, «доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков».

К такой практике следует отнестись с осторожностью, поскольку приведенное решение суда не обжаловалось в вышестоящую инстанцию и носит единичный характер.

Далее сформулируем некоторые рекомендации для заказчиков, связанные с процедурой ООИК.

Рекомендации, связанные с осуществлением ООИК

Решение об одностороннем отказе принимать можно исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Дату расторжения контракта нужно определять согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом ст. 191 и 193 ГК РФ (контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком своего контрагента).

В частности, ст. 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если же последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Если контрагент в установленный срок исправил нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Следует учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб., а на юридических лиц — 200 000 руб. Данная ответственность распространяется как на заказчика, так и на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необходимо очень внимательно отнестись к выбору основания ООИК. В зависимости от избранного заказчиком основания ООИК для сторон наступают различные правовые последствия.

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков.

Важно учитывать, что при судебных спорах суд уже не будет переквалифицировать основания для ООИК, даже если фактически имели место иные обстоятельства исполнения контракта, если такие обстоятельства не были зафиксированы в решении заказчика.

Перед принятием решения об ООИК необходимо надлежащим образом зафиксировать нарушения условий контракта, допущенные другой стороной контракта, взвесить и просчитать риски.

Пример

Подрядчик приостановил производство спорных работ на объекте из-за низкой температуры, а также обильных снежных осадков во второй половине декабря. Уведомил об этом заказчика и выставил счет на выполненные работы.

Заказчик принял решение об ООИК, однако подрядчик обжаловал его в суде.

Суд поддержал подрядчика. В таких погодных условиях спорные работы запрещено проводить в силу действующих СНиП. Наличие тяжелых погодных условий в спорный период подтверждается представленной в дело справкой о среднесуточной температуре воздуха и количестве осадков.

Как указал суд, «независящими от подрядчика обстоятельствами, возникшими при исполнении спорного контракта, следует признать ухудшившиеся погодные условия в период проведения работ, которые создали угрозу невозможности завершения контракта в срок и годности результатов работ. На дату принятия заказчиком указанного решения подрядчик не мог считаться нарушившим срок выполнения работ по контракту, поскольку работы не производились последним в связи с неподходящими погодными условиями и были надлежащим образом приостановлены до улучшения климатических условий».

Результат: односторонний отказ признан недействительным, с заказчика взыскана задолженность.

Но далеко не всегда спор разрешается в пользу поставщика (подрядчика, исполнителя), как в приведенном примере. Как правило, подход у судов следующий: поставщик (подрядчик, исполнитель) добровольно взял на себя обязательства по контракту, согласившись при заключении договора с установленными в нем условиями. Следовательно, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.